Ar tikrai reikia pateikti ribotą paraišką?

Skaitytojo klausimas dėl socialinės apsaugos apribojimo

Socialinė apsauga, reikalaujanti susituokusių žmonių, gali būti sudėtingesnė, nei galėtumėte galvoti. Jūs turite žinoti savo faktus. Čia yra puikus pavyzdys, kaip tai gali būti sudėtinga. Šis skaitytojas atsiuntė man tokį klausimą:

"Viskas, ką aš skaitau, sako, kad turiu pateikti ribotą prašymą, tačiau Socialinės apsaugos tarnybos (SS) biuras sakė, kad tai nėra būtina. Aš 66 metai pilną pensinį amžių , o mano žmona yra šešiasdešimt devyni. Senatvės pensijos amžiuje aš tiesiog pateikėu savo SS rekordą dėl sutuoktinio paramos savo vietinėje SS tarnyboje.Jie nebūtų pateikę riboto prašymo, kuriame teigiama, kad tai nereikalinga.Jie man patikėjo, kad mano SS įrašas nebūtų įjungtas ir aš gautų mažesnį variantų, kurie yra sutuoktinių parama, kol aš faktiškai pateiksiu savo įrašą 70 metų amžiaus. Aš skambindavau SS 1-800 numeriu ir paklausiau to paties klausimo. Jie pažiūrėjo į savo įrašus apie tai, ką pateikė mano vietinis biuras, taip pat sakė, kad ribotas prašymas nebuvo būtinas norint užtikrinti, kad aš gavau tik sutuoktinių paramą, kai niekas nėra pateiktas prieš savo SS įrašą. Kodėl viskas, ką aš perskaičiau, pabrėžiant būtinybę pateikti ribotą paraišką? "

Atsakymas, kurį šį skaitytoją suteikė Socialinės apsaugos tarnyba, manęs negirdėjo. Pasirodo, buvau teisus. Už advokatą Avram Sacks, nacionalinio socialinės apsaugos teisės eksperto, čia yra atsakymas, kodėl dažniausiai reikalingas ribotas prašymas:

Ieškovas privalo pateikti ribotą prašymą, kad garantuotų sutuoktinių išmokas ir užtikrintų, jog paties ieškovo nauda sukauptų atidėtus pensijų kreditus (KDR). Socialinės apsaugos administracijos vidiniame naudojimo vadove, "GNOME 00204.020.D.1 programinės operacijų vadovo sistemoje (POMS)" aiškiai nurodyta, kad pareiškėjas gali apriboti paraiškos taikymo sritį dėl bet kokios priežasties, nebent taikoma laikoma padavimo taisyklė. Ši taisyklė (agentūros reglamentas pagal 204 CFR 404.623 punktą), kuriame teigiama, kad prašymas dėl senatvės pensijos (pensijos draudimo išmokų arba "RIB") ar sutuoktinių išmokų bus laikomas prašymu tiek tuo atveju, jei ieškovo bylos iki pilno pensinio amžiaus, čia netaikoma, nes ieškovas pateikia visą pensinį amžių.

Vis dėlto nurodyta POMS taisyklė teigia, kad bet koks ieškinys bus laikomas prašymu dėl visų išmokų, kurioms ieškovas yra tinkamas, nebent tai būtų konkrečiai apribota ieškovo. Būtent todėl ieškovas privalo pateikti ribotą prašymą, kad būtų užtikrinta sutuoktinio išmoka.

Savo skaitytojo atveju, nepaisant rašytojo teiginio, kad paties skaitytojo nauda "nepasileis", kol pats 70 metų jis nepateiks savo įrašų, POMS § 00204.020 ir GN 00204.004 nurodo, kad, nebent ieškovas aktyviai apribotų socialinės apsaugos administracija iš tiesų apsvarstys, ar sutuoktinių prašymas yra ir prašymas dėl RIB.

Ir, kai tik tai bus padaryta, yra dviguba teisė. Ir su dvigubu teise, yra įjungtas Socialinės apsaugos įstatymas (SSA) §202 (k) (3) [42 USC § 402 (k) (3)]. Pagal šią nuostatą pirmiausia bus mokama RIB ir jei sutuoktinio išmoka bus didesnė, bendra išmokėta suma bus lygi RIB ir skirtumai tarp sutuoktinio išmokos ir RIB. Kita vertus, jei RIB yra didesnis, jokios sutuoktinio išmokos nemokamos. ("Dvigubo panardymo" nėra.) Kai KIB moka, KDR negali sukaupti. (20 CFR § 404.313). Kitaip tariant, sekretoriaus tvirtinimas savo skaitytojui, kad mažesnė sutuoktinio išmoka būtų sumokėta, net jei ribotą prašymą nepateikta, prieštarauja SSA 202 (k) (3) daliai.

Galiu galvoti apie tik du scenarijus, kuriuose SSA sekretorius būtų teisingas, kad nesugebėjimas pateikti ribotą ieškinį neturėtų įtakos paties darbuotojo naudai:

(1) jeigu ieškovo pirminės draudimo sumos ("PIA" - darbuotojo visos išmokos dydis yra 66 metų amžiaus) yra tokia maža, kad jo sutuoktinio nauda yra didesnė kaip 132% jo paties PIA (suma, kurią darbuotojas gauna iš jo jei jo pilnametis pensinis amžius yra 66 metų, o darbuotojas laukia, kol 70 metų amžiaus reikalauja išmokų savo sąskaita) IR netgi jei jo uždarbis ateinantiems ketveriems metams būtų lygus ar didesnis už darbo užmokesčio bazę (didžiausia suma pajamų, apmokestinamų pagal FICA), 132% perskaičiuoto PIA vis tiek būtų mažiau nei 1/2 pagrindinio darbo užmokesčio PIA (ty jūsų skaitytojo žmonos PIA), Tada ribotos paraiškos pateikimas nebūtų reikalingas .

Taigi, norint tiksliai žinoti, ar tai yra socialinės apsaugos administracijos pozicijos pagrindas, reikėtų žinoti ieškovo ir ieškovo sutuoktinio PIA.

(2) Jei ieškovas, užsiimantis įdarbinimu, kuris nebuvo įtrauktas į Socialinės apsaugos įstatymą (pvz., Vietos arba valstybės vyriausybė ar užsienyje dirbantis asmuo) ir gauna pensiją, grindžiamą šiuo įdarbinimu, ieškovo pensija gali sumažinti sutuoktinių išmokas iki nulio pagal Socialinės apsaugos įstatymo (SSA, 202 (k) (5), 20 CFR 404.408a dalis) nuostata dėl vyriausybės pensijų kompensavimo . Tokiomis aplinkybėmis darbuotojui palankiau gauti RIB. Nors paties darbuotojo nauda pagal Socialinės apsaugos įstatymą taip pat bus sumažinta, mažinama pagal kitą Įstatymo nuostatą - "Neapdorotos pašalinimo nuostatos" (SSA §215 a) (7), 20 CFR 404,213).

Tačiau WEP sumažinimas paprastai yra mažesnis už GPO mažinimą ir niekada nesumažina socialinės apsaugos išmokos iki nulio.

Taigi, ką turėtų padaryti skaitytojas susidūręs su sekretoriumi, kuris reikalauja, kad nebūtų reikalaujama pateikti ribotą paraišką? Skaitytojas turėtų:

1. Pateikite sekretorių su POMS GN 00204.020.D.1 ir GN 00204.004 kopija ir paklauskite, kodėl jo paties RIB nebus sutrikdyta, jei nėra ribotos paraiškos? GN 00204.020.D.1 suteikia skaitytojui teisę pateikti ribotą paraišką. Skaitytojas turėtų paprašyti sekretoriaus nurodyti įstatymą, reglamentą ar agentūros taisyklę, pagal kurią rašytojas gali ignoruoti skaitytojo prašymą pateikti ribotą paraišką.
2. Jei sekretoriaus atsakymas yra nepatenkinamas, skaitytojas turėtų paprašyti pasikalbėti su vadovu (ir, jei reikia, vietinio skyriaus vadovu) ir pateikti tą patį prašymą.
3. Jei sekretorius arba sekretoriaus vadovas negali pateikti pasitenkinimo, rašykite atsakymą į savo vietos Kongreso biuro socialinės apsaugos ryšius ir paklauskite, kodėl ribota paraiška nėra būtina norint užtikrinti, kad paties darbuotojo nauda kaupiama KDR.

Jei viskas nepavyksta, skaitytojas gali apskųsti sprendimą ir prašyti pakartotino svarstymo, o prireikus - išklausyti ALJ. Tačiau aš abejoju, kad taip būtų.

Socialinės apsaugos darbuotojai daro klaidas, kaip ir jų vadovai ir vadovai. Štai kodėl yra tiek daug advokatų, kurie sėkmingai ginčija socialinės apsaugos administracijos reikalavimus.

Išskyrus atvejus, kai skaitytojo gyvenimo pajamos yra tokios mažos, kad sutuoktinių nauda bus didesnė net ir su 70 metų amžiaus KDR, nebent skaitytojas gautų (arba gaus) pensiją, pagrįstą neapmokėtu darbu, skaitytojas turėtų laikytis jo ginklų ir reikalauti, kad jo vardu būtų pateiktas ribotas prašymas. Savo "LinkedIn" profilį galite susisiekti su "Avram Sacks" advokatu.