Jis taip pat paminėjo koncepciją, kurią mes tik trumpai aptarėme, tai yra ilgalaikis iždo išeitis ir kaip ji turi reikšmingų pasekmių vertinimui, kurį turėtumėte naudoti norint nustatyti santykinį įmonės patrauklumą.
Ilgalaikės iždo obligacijos
Kaip žmonės, turime giliai reikalingų gairių; standartai, pagal kuriuos turi būti išmatuoti visi kiti dalykai. "Wall Street" viskas lyginama su ilgalaikių iždo obligacijų pajamingumu. Šios federalinės vyriausybės išleistos obligacijos, skirtos surinkti lėšų kasdieniams veiklos poreikiams, laikomos "nerizikinga" norma, nes nėra pagrįstų galimybių neįvykdyti įsipareigojimų. Kodėl? Kongresas turi teisę apmokestinti.
Jei vyriausybė negalės įvykdyti savo įsipareigojimų, mūsų atstovai Kapitoliumo kalne turėtų tik padidinti pajamas iš mokesčių. (Žinoma, tokioje situacijoje infliacija galėjo prasidėti siaučiančia prasme, taigi, nors jūs sugrąžinsite pinigus, tikroji tų dolerių vertė, išmatuojama pagal tai, kiek skalbinių ploviklių, kuriuos galite nusipirkti, mėsainius ar dėžes verta daug mažiau.)
Per šio straipsnio metu 30 metų iždo gauta 5,22%. Šio lyginamojo indekso teorija yra tai, kad kiekvienas pasaulio investuotojas pirmiausia turėtų paklausti savęs: "Jei galiu uždirbti 5,22% savo pinigų be rizikos, kokia priemoka turėčiau paklausti rizikingesnio turto, pvz., Atsargų? "
Žinoma, dauguma žmonių iš tikrųjų nekelia klausimo sau tokiu būdu. Vietoj to, jie gali pažvelgti į "Coca-Cola" akcijas ir nuspręsti, kad jei kainos ir pajamų santykis yra 23 (tai reiškia 4,34 proc. Pelno), jie nenori investuoti.
Arba jie gali daryti išvadą, kad koksas turi augimo perspektyvas, tuo tarpu, kai iždo nėra, ir jei jis gali plačiai paplitusi infliacija, jis gali sugadinti audra.
Žmonės vis dar ketina gerti soda, net ir didžiulės depresijos viduryje, nes tai, kaip teigė kompanija, yra "prieinamą prabanga".
"Risk Premium"
Skirtumas tarp konkretaus akcijų ar turto pelningumo ir ilgalaikių obligacijų pajamingumo yra žinomas kaip "rizikos priemoka". Turi būti atsižvelgiama į įvairius dalykus, tokius kaip jūsų lūkesčiai dėl infliacijos, augimo, tikrumo, su kuria jūs turite ateities pinigų srautų (tai yra, kuo patikimesnė yra jūsų ateities prognozė už pelną vienai akcijai, mažiau nuosavo kapitalo kokia premija jums tikriausiai reikės.) Iš esmės tai yra labai grubus matuoklis, nurodantis, kiek santykinio pelno jūs gaunate už kiekvieną investuotą dolerį.
Ekonomistai mėgsta bet kuriuo metu įvertinti įvertintą rinkos rizikos premiją ir palyginti ją su praeitimi. Dažnai tai gali atskleisti plačiai paplitusią ar nepakankamą įvertinimą. Pagalvokite atgal į "dot-com" burbulą. Aukštyje S & P 500 turėjo kainos ir pelno santykį daugiau nei 60. Tai tik 1,67% pelno. Tuo metu nerizikinga norma buvo maždaug 5,90%.
Tai reiškia, kad žmonės sugebėjo 5,90 proc. Be jokios rizikos, tačiau, turėdami galimybę atsikratyti rizikingų, naujai suformuotų įmonių, jie reikalavo tik 1,67 proc.!
Nenuostabu, kad ilgalaikės vertės investuotojai skamba įspėjimu. Vis dėlto per tokius spekuliacinius orgijų priežastis dažnai būna iškraipyta kaip "Cassandra"; nepatogumus, kurie tiesiog nesupranta, kad šiuo metu "yra skirtingi".
Real-world pavyzdys, kaip tai galėjo išgelbėti jus nuo nuostolių
Štai kodėl labai nusimanome, kad labai informuoti investuotojai išgirdo kai kuriuos nesąmones, kurių nepaiso netikėtai ir analitikai. Prieš išvykdamas Robert Nardelli 2007 m. Pradžioje, aš parašiau straipsnį apie "Home Depot" bėdas.
Buvo ir tebėra (ir išlieka), kad investuotojai buvo įniršę jam už didžiulį darbo užmokesčio paketą, nepaisant daugiau nei dvigubai didesnio pelno, dividendų , pelno vienai akcijai , parduotuvių skaičiavimo ir įvairinimo į kitas susijusias sritis, nes akcijų kaina buvo sudaužyta per pusę.
Atsižvelgiant į visas pagarbą, būtent todėl, kad burbulo metu mažmenininko akcijos pasiekė kvailą, visiškai kvailą 70 kartų pelno vertę.
Tai 1,42 proc. Pelnas. Jei Nardellis ir jo komanda nebūtų įvykdyti taip gerai, avarijos grįžimas į tikrovę būtų daug didesnis nei 50%. Kiekvienas, kuris perka akcijas tokiomis kainomis, turėtų būti patikrintas.
Tačiau, kaip rūkalius, kurie kaltina Philip Morrisą arba nutukusį diabetu, kuris niekina McDonald's, daugelis iš šių akcininkų turėjo drąsos skųstis ir nusprendė, kad generalinis direktorius yra atpirkimo ožys. Enron, Worldcom ir Adelphia, tai nebuvo.
Čia, kaip eina iš senovės, gedimas yra ne žvaigždėse, bet su mumis. Jei akcininkai sutelktų į ilgalaikių obligacijų palūkanų ir pelno pelningumo santykį, jie galėjo išgelbėti save daug finansinių ir emocinių sielvartų.