Bail-Ins Versus Bail-Outs: Koks skirtumas?
Bail-Ins Versus Bail-Outs
Išieškojimai atsiranda tada, kai išoriniai investuotojai, pavyzdžiui, vyriausybė, gelbsti skolininką, įvedę pinigus, kad padėtų atlikti skolų mokėjimus. Pavyzdžiui, JAV mokesčių mokėtojai per 2008 m. Ekonomikos krizę teikė kapitalą daugeliui didžiųjų JAV bankų, kad padėtų jiems įvykdyti skolų mokėjimus ir likti versle, o ne likviduoti kreditorius . Tai padėjo taupyti įmones nuo bankroto, o mokesčių mokėtojai prisiėmė riziką, susijusią su jų nesugebėjimu grąžinti paskolas.
Pasak "The Economist", žurnalas, kuris apibūdino sąvoką "užstatai", yra užstatai, kai paskolos gavėjo kreditoriai yra priversti padengti tam tikrą naštą atskaitant dalį savo skolų. Pavyzdžiui, Kipro bankų ir indėlininkų, kurių sąskaitos buvo didesnės nei 100 000 eurų , obligacijos turėtojai buvo priversti nurašyti dalį savo akcijų. Šis metodas pašalina tam tikrą pavojų mokesčių mokėtojams, verčiant kitus kreditorius dalintis skausmais ir kančiomis.
Nors abu įsiskolinimai ir gelbėjimo priemonės yra skirtos išlaikyti skolinimosi įstaigą, jos imasi dviejų labai skirtingų būdų pasiekti šį tikslą. Paskolos priemonės yra skirtos išlaikyti kreditorių laimę ir palūkanų normos mažas, o draudimo įmokos yra idealios situacijose, kai draudimas yra politiškai sudėtingas ar neįmanomas, o kreditoriai nėra linkę siekti likvidavimo.
Naujasis požiūris tapo ypač populiarus vykstant Europos suverenios skolos krizei .
Bail-ins naudojimas siekiant išsaugoti institucijas
Dauguma reguliuotojų manė, kad 2008 m. Buvo tik dvi galimybės neramus institucijoms: mokesčių mokėtojų gaivinimas arba sisteminis bankų sistemos žlugimas. Tačiau gelbėjimo įstaigos netrukus tapo patraukliu trečiąja galimybe rekapitalizuoti neramus institucijas iš vidaus, nes kreditoriai sutinka perduoti savo trumpalaikius reikalavimus arba vykdyti restruktūrizavimą. Rezultatas yra stipresnė finansų įstaiga, kuri nėra įsiskolinusi vyriausybėms ar išorės įtaką turintiems asmenims - tik savo kreditoriams.
Lyginamoji strategija buvo naudojama oro transporto pramonėje, kad jos veiktų per bankroto bylas ir kitus neramumus. Tokiais scenarijais bendrovės galėjo sumažinti mokėjimus kreditoriams mainais už nuosavybę pertvarkytos bendrovės, iš tikrųjų sudarant galimybę skolintojams sutaupyti dalį savo investicijų ir bendrovių likti ant ploto. Tuomet aviakompanijos būtų naudos dėl sumažintos skolos, o jų nuosavybės vertybiniai popieriai, įskaitant tuos, kurie buvo išleisti skolų turėtojams, padidėtų.
Įdomu tai, kad kai kuriais atvejais draudimo įmokos gali papildyti skolų išieškojimą. Sėkmingai gelbėdamas kai kurie kreditoriai atsikratė tam tikros finansinės naštos, tuo pačiu užtikrinant papildomą finansavimą iš kitų padeda situacijai, patikėdama rinkai, kad įmonė liktų mokėtini.
Tačiau kyla rizika, kad kai kurių kreditorių įkaitai bus draudžiama dalyvauti kitiems, nes jiems reikėtų imtis tų pačių reformų . Dėl to sisteminės krizės metu, kai dalyvauja daugybė finansų įstaigų, draudimas yra mažiau įprastas.
Bylų ateitis
Kipro bankų krizės naudojimasis įkaitais paskatino susirūpinimą, kad šalys, sprendžiant finansų krizę, dažniau naudojasi strategija. Galų gale, politikai gali išvengti siaubingų politinių klausimų, susijusių su mokesčių mokėtojų gelbėjimu , kartu su rizika, susijusi su banko nesėkme, dėl sisteminės finansinės destabilizacijos.
Žinoma, rizika yra tai, kad obligacijų rinkos reaguotų neigiamai. Užstato įsiskolinimai tampa vis populiaresni, todėl gali padidėti rizika obligacijų savininkams ir todėl padidinti pelną, kurį jie reikalauja skolinti šioms institucijoms.
Šios didesnės palūkanų normos gali pakenkti akcijoms ir ilgainiui paskatinti daugiau sąnaudų nei vienkartinis kapitalo atkūrimas, todėl ateityje kapitalas brangesnis.
Galų gale daugelis ekonomistų sutinka, kad ateityje pasaulis gali pamatyti šių strategijų derinį. Kipre sukūrus precedentą, kitose šalyse dabar yra veiksmų šablonas ir idėja, kas vėliau vyks. Kita vertus, finansų rinkos išlieka nerimą, nes atsispindi akcijų kainos Kipro bankuose.