Kodėl Airline Travel yra toks apgailėtinas, ir kiti apribojimų panaikinimo padariniai
Vartotojų grupės taip pat gali paskatinti panaikinti reguliavimą. Jie nurodo, kaip pramonės lyderiai yra pernelyg jaukūs su savo reguliavimo institucijomis.
Kontrolės panaikinimas vyksta vienu iš trijų būdų. Pirma, Kongresas gali balsuoti dėl įstatymo panaikinimo.
Antra, prezidentas gali išduoti vykdomąjį potvarkį, kad būtų panaikintas reglamentas. Trečia, federalinė agentūra gali sustabdyti įstatymų vykdymą.
Už
- Mažos, nišos žaidėjai gali kurti novatoriškus naujus produktus ir paslaugas.
- Laisvoji rinka nustato kainas. Todėl kainos dažniausiai sumažėja.
- Didelės įmonės reguliuojamose pramonės šakose dažnai valdo savo reguliavimo agentūras. Laikui bėgant jie sunaudoja jėgą. Tada jie kuria monopolijas .
- Pasak "Nacionalinės gamintojų asociacijos", reglamentai kainavo 2 trilijonus dolerių prarastą ekonominį augimą. Įmonės turi naudoti kapitalą, kad atitiktų federalines taisykles, o ne investuoti į įrenginius, įrangą ir žmones.
Minusai
- Turto burbuliukai greičiausiai sukurs ir sprogs, sukurs krizes ir nuosmukį .
- Pramonei, kuriai būdingos didelės pradinės infrastruktūros išlaidos, reikia pradėti vyriausybės paramą. Pavyzdžiai apima elektros ir kabelių pramonę.
- Klientai labiau susiduria su sukčiavimu ir pernelyg dideliu įmonių rizika.
- Socialiniai rūpesčiai prarasti. Pavyzdžiui, įmonės ignoruoja žalą aplinkai.
- Kaimo ir kitų nepelningų gyventojų yra nepakankamai.
Pavyzdys: bankų reguliavimo panaikinimas
Devintojo dešimtmečio metu bankai siekė panaikinti reguliavimą, kad jie galėtų konkuruoti pasauliniu mastu su mažiau reguliuojamais užsienio finansų įmonėmis. Jie norėjo Kongreso panaikinti 1933 m . Glass-Steagall aktą .
Jis uždraudė mažmeniniams bankams naudoti indėlius, siekiant finansuoti rizikingus akcijų rinkos pirkimus. Kaip ir kiti finansiniai nuostatai , jis apsaugojo investuotojus nuo rizikos ir sukčiavimo.
1999 m. Bankai gavo savo norą. "The Gramm-Leach-Bliley Act" panaikino "Glass-Steagall". Už tai bankai pažadėjo investuoti tik į mažos rizikos vertybinius popierius . Jie sakė, kad jie galėtų įvairinti savo portfelius ir sumažinti riziką savo klientams. Vietoj to, finansinės įmonės investavo į rizikingus išvestines finansines priemones, siekdamos padidinti pelną ir akcininkų vertę.
Užsienio šalys kaltino dereguliaciją pasaulio finansų krizei. 2008 m. " Didžiojo dvidešimtukas" paprašė Jungtinių Valstijų padidinti rizikos draudimo fondų ir kitų finansinių įmonių reguliavimą. Bušo administracija atsisakė, sakydama, kad toks reguliavimas paskatintų JAV įmonių konkurencinį pranašumą .
Praėjus dvejiems metams, "G-20" gavo keletą dalykų, kuriuos ji paprašė. Kongresas priėmė Dodd-Frank Wall Street reformos įstatymą . Pirma, įstatymas reikalauja, kad bankai tur ÷ tų daugiau kapitalo, kad sumažintų didelius nuostolius. Antra, jame buvo numatytos strategijos, leidžiančios įmonėms tapti pernelyg didelėmis, kad nepavyktų . Didžiausia buvo draudimo gigantiška " American International Group Inc.". Trečia, ji reikalavo išvestinių priemonių pereiti prie mainų siekiant geriau stebėti.
Pavyzdys: energijos šalinimo reguliavimas
1990-aisiais valstybės ir federalinės agentūros svarstė galimybę panaikinti elektros energijos vartojimo pramonę. Jie manė, kad konkurencija sumažins vartotojų kainas.
Daugelis komunalinių paslaugų kovojo su ja. Jie daug sutaupė statyti generuojančias elektrines, elektrines ir perdavimo linijas. Jiems vis tiek reikėjo jų išlaikyti. Jie nenorėjo, kad kitų šalių energetikos įmonės naudotųsi savo infrastruktūra, kad galėtų konkuruoti su savo klientais.
Daugelis valstybių panaikino reguliavimą. Jie buvo rytų ir vakarų pakrantėse, kur gyventojų tankis buvo paremtas. Tačiau sukčiavimas įvyko su kompanija "Enron". Tai užbaigė visas pastangas reguliuojant pramonę. "Enron" sukčiavimas taip pat pakenkė investuotojų pasitikėjimui vertybinių popierių rinka. Tai paskatino 2002 m . Sarbanes-Oxley aktą .
Pavyzdys: oro linijų reguliavimo panaikinimas
1960 m. Ir 1970 m. Civilinės aviacijos taryba nustatė griežtus oro transporto pramonės reglamentus.
Jis valdė maršrutus ir nustatė bilietus. Už tai buvo garantuotas 12 proc. Pelnas už bet kurį skrydį, kuris buvo ne mažesnis kaip 50 proc.
Dėl to oro linijų kelionė buvo tokia brangi, kad 80 proc. Amerikiečių niekada nebuvo skraidę. Valdybai taip pat reikėjo ilgai tvirtinti naujus maršrutus ar kitus pakeitimus.
1978 m. Spalio 24 d. Ši problema buvo išspręsta dėl Avarijų naikinimo reguliavimo įstatymo. Sauga buvo vienintelė pramonės dalis, kuri liko reguliuojama. Konkurencija pakilo, kainos sumažėjo, ir daugiau žmonių ėmėsi į dangų. Laikui bėgant, daugelis bendrovių negalėjo konkuruoti. Jie buvo sujungti, įsigyti ar bankrutuoti. Todėl tik keturios oro bendrovės kontroliuoja 85 proc. JAV rinkos. Tai yra Amerikos, "Delta", "United" ir "Southwest". Ironiška, kad dereguliavimas sukūrė beveik monopolį.
Dereguliavimas sukėlė naujų problemų. Pirma, nedideli ir net vidutinio dydžio miestai, pavyzdžiui, Pitsburge ir Cincinatis, nepakankamai aptarnaujami. Didžiosioms oro bendrovėms tiesiog nereikėtų mokėti už visą tvarkaraštį. Mažesni vežėjai šiems miestams teikia didesnę kainą ir dažniau. Antra, oro linijų bendrovės moka už tuos daiktus, kurie anksčiau buvo nemokami, pavyzdžiui, bilietų pakeitimai, maitinimas ir bagažas. Trečia, pats skrydis tapo apgailėtinu patirtimi. Klientai kenčia nuo tramdytų sėdimųjų vietų, perkrautų skrydžių ir ilgo laukimo.